7 signes d'une gestion conviviale pour les actionnaires

Contenu

• Avoir une politique de dividende clairement articulée
• Exiger des dirigeants qu'ils détiennent des actions dans l'entreprise
• Un conseil d'administration qui place les actionnaires avant les dirigeants
• Exiger (à quelques exceptions près) que l'équité et les droits de vote soient alignés
• Insister sur des transactions limitées entre parties liées
• Paiement d'options d'achat d'actions limitées et raisonnables et rémunération des cadres
• Se contenter de rien de moins qu'une communication ouverte et honnête

Une bonne gouvernance d'entreprise est importante pour votre portefeuille de placements. Lorsque vous êtes en affaires avec des gens qui souhaitent s'assurer que vous, le propriétaire (actionnaire), obtenez une bonne dose, vous obtiendrez probablement de meilleurs résultats. De nombreux investisseurs qui réussissent qualifient les entreprises qui placent l'actionnaire en premier lieu de «favorables aux actionnaires».

Pour comprendre ce que cela signifie, voici sept éléments spécifiques que vous pouvez rechercher et qui pourraient indiquer que vous avez affaire à des personnes de classe mondiale qui recherchent votre investissement. Bien qu'une gestion favorable aux actionnaires ne puisse pas sauver une entreprise terrible de son destin voué à l'échec, elle peut faire pencher la balance en votre faveur. Toutes choses égales par ailleurs, cela peut vous aider à devenir plus riche avec moins de risques.

Avoir une politique de dividende clairement articulée

L'allocation du capital des actionnaires est l'un des plus importants de la gestion des emplois. La manière dont les bénéfices excédentaires sont gérés est extrêmement importante. Que ces bénéfices soient réinvestis dans des opérations existantes, utilisés pour acquérir un concurrent, se développer dans d'autres industries, racheter des actions ou augmenter les dividendes en espèces aux propriétaires, la décision aura un impact substantiel sur la richesse des propriétaires.

Comme Warren Buffett l'a bien illustré dans l'une de ses lettres aux actionnaires, cette compétence n'est pas quelque chose qui vient naturellement à la plupart des dirigeants. «Le manque de compétences de nombreux PDG en matière d'allocation du capital n'est pas une mince affaire: après 10 ans de travail, un PDG dont l'entreprise conserve annuellement un bénéfice égal à 10% de la valeur nette aura été responsable du déploiement de plus de 60%. de tout le capital à l'œuvre dans l'entreprise.

Lorsque la direction définit une politique de dividende claire et justifiable, les actionnaires sont mieux en mesure de les responsabiliser et de juger de la performance. Cela atténue également l'envie de poursuivre des acquisitions hors de prix. Un excellent exemple est la U.S. Bank, la sixième plus grande institution financière au monde.

Selon le rapport annuel 2005 de la société, «La société a pour objectif de rendre 80% des bénéfices à ses actionnaires grâce à une combinaison de dividendes et de rachats d’actions. Conformément à l'objectif, la société a généré 90% de ses bénéfices en 2005. »

Ce n'est pas un accident que quelques années plus tard - lorsque de nombreuses banques ont fait faillite - aux États-Unis. Bancorp a traversé la pire crise bancaire depuis des générations. Alors que la Réserve fédérale l'exigeait de réduire son dividende, comme elle l'a fait avec toutes les grandes banques jusqu'à ce qu'elle puisse pleinement évaluer la situation, cet argent s'est accumulé au bilan, augmentant les capitaux propres. D'autres investisseurs bancaires ont tout perdu, mais quelqu'un qui détenait des actions américaines de Bancorp est plus riche aujourd'hui qu'il ne l'était il y a dix ans, malgré une période brutale qui, à un moment donné, a vu l'action chuter de près de 70%.

Exiger des dirigeants qu'ils détiennent des actions dans l'entreprise

Toutes choses étant égales par ailleurs, vous voulez que votre capital soit géré par quelqu'un qui a «la peau dans le jeu», pour ainsi dire. Les entreprises favorables aux actionnaires exigent généralement que les gestionnaires et les dirigeants détiennent des actions de la société valant plusieurs fois leur salaire de base. Cela garantit qu'ils pensent avant tout en tant que propriétaires et non en tant qu'employés.

La théorie est que cela oblige les dirigeants à se concentrer sur le long terme, à accroître leurs bénéfices durables, à conserver un bilan solide, à s'assurer que les registres comptables sont conservateurs et que l'entreprise continuera à jaillir de l'argent pendant des décennies. Les meilleures entreprises sur ce front ont des PDG et des cadres supérieurs qui reçoivent plus de leurs revenus des dividendes sur leur position en actions qu'ils ne le font en salaire. C'est un club très limité, en effet, mais lorsque vous découvrez une telle situation, cela justifie une enquête plus approfondie.

Un conseil d'administration qui place les actionnaires avant les dirigeants

Le conseil d'administration doit connaître sa mission première: protéger les intérêts des actionnaires et non la direction. Tout au long de l'histoire financière, il semble que la plupart des scandales d'entreprise se soient produits lorsqu'un conseil d'administration était trop à l'aise avec l'équipe de direction. Ce phénomène est compréhensible; lorsque vous travaillez avec des personnes que vous aimez et que vous respectez, il est certainement plus facile d’avoir une atmosphère de club-house amicale plutôt qu’un club de combat antagoniste. L'inconvénient est que cette convivialité peut entraîner des acquisitions terriblement surévaluées, des erreurs de stratégie et des erreurs de recrutement.

Comment savoir si les réalisateurs sont de votre côté? Recherchez quelques signes clés:

• Les administrateurs indépendants tiennent des réunions sans la présence de la direction pour évaluer le rendement sur la base de mesures objectives.
• La rémunération du conseil est raisonnable et non excessive. Si le conseil vote constamment lui-même des augmentations de salaire, il n'a probablement pas votre meilleur intérêt à cœur.
• Les avantages sont réduits au minimum. Il y a des cas d'un cadre qui a utilisé le jet privé de l'entreprise, aux frais de l'actionnaire, pour transporter le chien de la famille vers un lieu de vacances. Des choses comme celle-là peuvent être dissimulées lorsque vous tirez sur tous les cylindres, mais cela empoisonne la culture, menant à des extrêmes tels que le scandale Tyco, où le PDG aurait dépensé 6000 dollars pour un rideau de douche qu'il facturait aux actionnaires. Tôt ou tard, vous allez passer un mauvais moment avec des gens comme ça à la barre.
• Ils rachètent des actions uniquement lorsqu'elles sont valorisées de manière attrayante. L'équipe de direction achèterait moins d'actions lorsque l'action était surévaluée, et plus d'actions lorsqu'elle était sous-évaluée, ce qui en a profité le plus aux propriétaires à long terme.

Exiger (à quelques exceptions près) que l'équité et les droits de vote soient alignés

Dans la plupart des cas, ce n'est pas un bon signe pour la direction de posséder 2% des actions tout en contrôlant 80% des droits de vote. Ces arrangements déséquilibrés peuvent conduire au genre d'abus d'actionnaires qui a été allégué chez Adelphia.

D'un autre côté, ce n'est pas toujours un facteur décisif. Certaines entreprises ont des structures d'actions à double classe avec des droits de vote disparates, tout en faisant toujours bien par les propriétaires minoritaires. Vous auriez pu devenir très riche au cours des dernières générations en investissant dans Berkshire Hathaway, The Washington Post Company, Google, McCormick & Company ou dans d'autres entreprises dans lesquelles les familles et les entrepreneurs dominants ont travaillé pour le succès à long terme de l'entreprise.

Insister sur des transactions limitées entre parties liées

L'entreprise loue-t-elle toutes ses installations à une société immobilière détenue et contrôlée par la famille du PDG? Toutes les serviettes de votre chaîne de pizzas sont-elles achetées à la petite-fille du fondateur? Bien que certaines transactions entre parties liées puissent être bonnes pour les affaires, soyez conscient des situations qui pourraient entraîner des conflits d'intérêts. En prenant notre dernier exemple, les actionnaires vont-ils obtenir le prix le plus bas possible sur les serviettes, ou le PDG va-t-il avoir envie d'aider le fondateur de la petite-fille en payant plus qu'il ne sait qu'il pourrait obtenir ailleurs?

Paiement d'options d'achat d'actions limitées et raisonnables et rémunération des cadres

Un PDG payé 100 millions de dollars peut être parfaitement justifié si l'entreprise est parmi les plus performantes au cours de son mandat, et cela représente une erreur d'arrondi pour les propriétaires. Si l'entreprise est en panne, que les talents sautent le navire, que les actionnaires se révoltent et qu'un paquet salarial massif est annoncé, il peut y avoir de très réels problèmes de gouvernance d'entreprise.

Se contenter de rien de moins qu'une communication ouverte et honnête

En tant que propriétaire de l'entreprise, vous avez le droit de connaître les défis et les opportunités auxquels votre entreprise est confrontée. Si la direction est réticente à partager des informations, cela peut indiquer une tendance à considérer les actionnaires comme un mal nécessaire au lieu des vrais propriétaires. Dans la plupart des cas, votre portefeuille sera mieux si vous restez clair.